Il dibattito sul diritto all'oblio ha recentemente subito una forte accelerazione a seguito della sentenza di condanna inflitta a Google dalla Corte di giustizia dell'Unione europea.

La sentenza pone il problema non più sul piano del contenuto - che può e deve restare online - ma esclusivamente su quello dell'indicizzazione, e quindi della sua raggiungibilità.

Da un certo punto di vista quindi la sentenza è apprezzabile in quanto chiarisce che l'informazione deve restare accessibile sul sito originario e contemporaneamente svincola l'editore dal dover eventualmente deindicizzare le notizie.

Non è però accettabile che venga delegata ad un privato (Google) la decisione di oscurare o meno un contenuto sul suo stesso motore di ricerca; compito che - sia chiaro - la stessa Google non avrebbe mai voluto dover assolvere.

Ma ancor più inaccettabile è che un contenuto giornalistico e legittimo venga oscurato limitando il diritto all'informazione di tanti cittadini.

Se da una parte è chiaro che in un mondo completamente digitalizzato un problema in termini di diritto all'oblio c'è, dall'altra non si può fare di tutta la rete un buco nero. Internet è composta da milioni di contenitori di cui non sempre è possibile con semplicità accertare proprietà ed entravi in contatto.

E' naturale che un cittadino debba poter avere gli strumenti di difesa per tutelare la propria immagine e integrità nei confronti di chi in rete utilizzi dati e informazioni a lui riferite.

Ma questo problema non si può porre tout court nell'ambito dell'informazione giornalistica. Direttore responsabile, trasparenza della proprietà e raggiungibilità delle redazioni, sono una garanzia per il cittadino. Se un giornale sbaglia, paga. Gli strumenti di difesa e risarcitori si sono.

Chiedere di oscurare una notizia vera, equivale invece a voler nascondere la verità.